陳威志 綠色公民行動聯盟 執行秘書
2月份起，台北縣政府以「三鶯部落」位在行水區乃違法水利法為由，展開一連幾波的強制拆除行動，但關於行水區的劃定，縣府卻拿不出水利報告，只一再以居住在行水區隨時有淹水危機、考量居住安全之因，且已有國宅安置計畫來回應部落居民。不過下一個即將面臨拆遷命運的「溪洲部落」，卻在更早之前已悄悄發覺，自己從部落流浪到都市的棲身之所，被劃歸在「大碧潭改造計畫」的規劃之中，透過空間改造工程，將在此設置河濱公園、腳踏車道、釣魚平台、遊戲「咖啡」區、假日花卉市，甚至弄上碧潭吊橋光雕，營造一個適合人居、美輪美奐的大都會休閒形象。
居住在人潮熙攘、極端擁擠的大台北，淡水河流域沿岸的河濱公園，有籃球場、有綠地、有腳踏車道，似乎是假日時最快最方便的休閒去處；這卻讓我想起一段淡水河流域的歷史。十幾年前，當人們還把河流當成「後壁溝」時，河邊就是政府最利便取得的露天垃圾場，大家可能不知道，腳下踏的河濱綠地，以前竟是峰峰相連的垃圾山，在民間團體的監督下，政府終於開始垃圾山清除計畫；從1992年到2004年才全部清除。這當中牽扯出清運腐植土的弊案，而河濱公園與綠地似乎是政府要趕快掩蓋往昔錯誤的政策，讓民眾看不見那些「遺址」的方式。
社子島也算是淡水河與基隆河的行水區，但為何選舉時政治人物競相開支票要幫忙處理開發障礙？並且讓住宅就地合法？而行水區上的違法工廠、砂石場，以及公部門的環保清潔隊堆放的垃圾車等機具，其「合法」過程又如何重新檢驗？昔日河邊垃圾山的腐植土佔據行水區、阻礙河川水流，影響大台北防洪執行成效，就沒有合法的問題？且事後也無人可追究。「法」的詮釋空間，可以無限延伸，致使人民更覺得自身的渺小；而行水區的劃定與解釋，更加顯現出公權力一貫以「合法、正義」之姿出現的荒繆。
若非整體國家政策的失調，讓大量人口湧入台北縣市，而這些政經地位遠比中南部漢人更差的原住民，何以只能棲身於如此窘境的「淡水河邊」？以前河邊不受重視時，他們可以不怕人趕地安然居住；現在政府為了政績而用來「美化縣容」，他們則成了都市的毒瘤。這樣「驅除撻擄」的魄力與決心，怎不用在當年來處置那些峰峰相連的垃圾山與掏空土地的砂石廠？
假日在腳踏車步道的休閒之地，竟是都市原住民在面對城鄉差距、農業難以發展而流浪到都市後的棲身之所；所倚的河邊咖啡廳，竟是「起造」城市規模，卻總游離於城市末端的版模工、礦工與泥漆匠；都市人，若換個角度感受這些邊緣人的「難堪」，怎不感到一絲汗顏？
要河濱公園、要休閒空間，大家都樂見其成，但都市原住民居住河濱地的事實，其背後隱藏了更多社會結構的問題，諸如城鄉發展差距、河濱地利用、國土規劃等現象，這社會難道不能夠過這次事件，做更深入的對話與討論？公部門近年來推動的河川巡守員，難道不能結合這些部落居民的力量，甚至能就近監督砂石廠如何暗地埋管管、偷排廢水等事端？
有淹水的疑慮，縣府會幫有力的建商、有票的居民蓋堤防或用其他可能的辦法來解決，卻只能有一種最粗暴的方式來對待三鶯部落的居民。請別再以綠色為名，行欺負弱勢之實；別以大眾休閒之名，行壓迫弱勢之實，縣府的「綠色推土機」，要把起造城市的人趕走；台北縣府的淡水河景觀政策，應再詳細評析各種使用淡水河的人民，且要再三思量，究竟是誰在使用淡水河，再來制定相關政策，否則，淡水河似乎只剩中產階級的圖像。
沒有留言:
張貼留言