【天下獨立評論／羅德水】2014.05.08
一個多月以來，全台各地抗爭不斷，從反服貿到反核四，一連串的「佔領」、「路過」，翻新了抗爭手法，也顛覆了部分人士對集會遊行的原有想像，惟相較於高舉抗爭有理的群眾，也有人視抗議者為「暴民」，要求政府「依法執行公權力」。
就在官員宣示準備採取「預防性羈押」後，5月5日就發生台大學生洪崇晏無預警被便衣警察上銬帶往偵訊的事件，可以想見，未來因為集會遊行而起的警民衝突勢必還會增加，目前正在國會審議的「集會遊行法」修正草案，後續將如何修正，值得進一步觀察。
● 集遊法在保障還是管制集遊？
應該看到，集會遊行是言論自由的主要表現形式，在保障基本人權的基礎上，集遊法的立法意旨首先必須是「保障人民集會、遊行之自由」，然而，集會遊行法卻又是台灣戒嚴體制的遺緒，集遊法於民國77年1月20日公布時的名稱是「動員戡亂時期集會遊行法」，之後才因為動員戡亂時期之終止，於81年7月27日將名稱修正為「集會遊行法」，這是當時國民黨政府為有效控管解嚴後如雨後春筍的各類社會運動，透過其在國會的優勢強行通過的，該法公布施行迄今，僅僅進行過二次修正，最後一次修正已經是整整12年前的事(民國91年6月26日第三次修正公布)。
在集遊法的管制下，過去十年，不僅常見發動集遊的團體與警察衝突，集遊發起人因違反集遊法或妨礙公務遭警方函送法辦的例子，更是屢見不鮮，今年318學運以來，發生在抗議者與警察之間的各種大小衝突，其實早就已經出現在過往歷次的集會遊行中。
過往經驗顯示，集遊法對人民基本權利的箝制打壓，沒有中央政府與地方政府的差別，也不會因為執政者的政黨屬性而有所不同，如果人民對不義政府的反抗已經威脅到執政者的統治基礎，集遊法都有可能成為執政者濫權打壓基本人權的工具。
集遊法最為人批評的就是「事前許可制」，不同於先進國家的報備制，集遊法第9條規定，「室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於六日前向主管機關申請許可。」即便真如警政機關所言，只有比例極低的集遊申請不被核准，(民進黨籍台南縣長蘇煥智曾以「恐將影響交通」為由，拒絕台南縣教師會於97年3月8日在新營市集會遊行的申請；國民黨籍台北市長郝龍斌也曾以國慶日典禮籌備為由，不同意全國教師會於97年9月28日在教育部定點集會的申請。)此一許可制的設計，就已足夠讓集會遊行的發起團體未戰先衰，原因無他，因為有許多集會遊行的目的，正在於喚起群眾共同挑戰執政當局不合理的政策與制度，然而他們竟然要向代表國家機器的警察事前提出申請，這實無異於被迫向原先要挑戰的執政者屈服。
除此之外，集遊法相關條文還賦予警察高度裁量空間，使得警察人員可以輕易警告、制止或命令集遊解散，警察濫權的結果直接導致二種常見情況：要不是受制於警察的權力行使，使本來應該充滿對抗性的集遊變成行禮如儀的自強活動；就是堅持異議與抗議本質，最終落得被起訴的下場。從這個角度看來，原本應該「保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行」的集會遊行法，反而成為戕害人民集會自由的惡法。
● 集會遊行是弱勢者發聲的重要形式
318學運以來的大規模群眾抗爭，或許讓人有集會遊行都是動輒萬人以上規模的錯覺，事實上，申請集會遊行更多的是弱勢者與異議團體，比起政商集團臭不可聞的密室協商與明目張膽的利益交換，集會遊行就是底層人民表達意見最常用的方式，就這個脈絡來說，限縮集會遊行，不僅是打壓基本人權的問題而已，更無異等於封鎖弱勢者的公共發聲。
尤有甚者，相較於處理政治性集會遊行的寬鬆，不分藍綠的執政者對由弱勢團體發起的集會遊行，卻每每不假辭色地維護起公權力來，精確地說，深受集遊法箝制與管制的，其實正是必須透過集會遊行表達意見的社會弱勢族群與異議團體，這從過去幾年統治者毫不手軟地打壓樂生病友、公娼、三鶯部落、勞工、同志和環保團體，以及因違反集遊法遭起訴的大多為社運人士，不難得到證實。
以2011年11月因聲援「新店十四張受迫遷戶」被一審判決有罪的江一豪為例，可以清楚看到集遊法相關規定確實限制了人民的集會自由，至於警方對弱勢者的執法動作更已超出合理性與必要性的程度。
本案經江一豪上訴後，新北地方法院已於4月30日撤銷原判決，改判江一豪無罪，茲節錄無罪之主要理由如下，集遊法是否必須修正，實不言可喻。
一、本案集會活動所在地之警察分局為新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)，依集會遊行法第3 條、第25條規定，有權予以警告、制止、命令解散者為主管機關海山分局之分局長。主管機關不得將此法定權限任意授權其他單位行使。然而海山分局之分局長竟事前概括授權海山派出所之所長，由其決定是否予以舉牌警告、制止、命令解散，難認係合法有效之行政處分。
二、本次集會雖然未經許可，可能造成其他民眾些許不便，然警方於當日下午2 時55分許至同日下午3時許第1次舉牌「警告、行為違法」時，新店區十四張自救會之成員甫到現場，陳情群眾在場秩序良好，且依員警及新北市政府人員引導前往新北市政府西門噴水池前集結，民眾或坐或站，並未佔用道路，則警方第一次舉牌「警告」之妥當性實值商榷。嗣陳情群眾在場，安靜聆聽江一豪等人發言，亦未妨害他人或公共秩序，警方相隔僅約5分鐘許，即迅速進行第2次舉牌「警告」，該舉牌「警告」之妥當性，亦有可疑。嗣陳情群眾經由江一豪、洪仁鐘引導，呼喊口號、歌唱並依序發言，雖因未獲回應，為與市長對話，欲往前移動進入新北市政府，而與員警產生肢體接觸擠碰、推擠，然現場群眾人數僅約50人，其中不乏老人及孕婦，相較於警方部署之優勢警力，陳情群眾始終未能衝破警方人牆，亦無員警受傷，足見現場警方部署優勢警力，已足以充分掌控現場秩序及安全，而無任何明顯且立即之危險發生，此等不便應在民主社會人民所得忍受之範圍內，國家應予尊重，給予其等表達意見之最大自由空間。然警方在群眾甫聚集時，即密接的為警告、命令解散及制止等處分，未衡量限制人民集會自由與影響社會秩序之比例性，違反比例原則。
三、被告等人於100年11月28日前往集會抗議時，距離新北市政府發文要求新店區十四張居民應於100 年11月30日前自行拆除遷移，否則將於100 年12月1 日起，依法強制拆除之時間均已十分迫近，被告等人如不立即舉行集會，恐無法表達其等訴求，若仍苛求被告等人事先申請主管機關許可，乃係以法律課予人民事實上難以遵守之義務，而與憲法保障人民集會自由及司法院釋字第445號關於「許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地」的解釋意旨有違。
● 集遊法修法成為政壇照妖鏡
十多年來，國、民兩黨輪流在執政時高舉捍衛公權力的旗幟，在野時又大聲疾呼地要求修改集遊法，悲哀的是，從前次修正以來，已歷經整整4屆國會，集遊法卻連一個字也沒有修正。
是的，集遊法的修正，已經成為一面照妖鏡，藍綠政客無所遁形。
現在深陷群眾抗議的馬英九，在台北市長任內對於當時的紅衫軍集會，曾經高喊「集會遊行法首要保障個人言論自由，其次才是維護社會秩序」，並將集遊法從「許可制」改為「報備制」列為總統大選政見，還曾推動「兩公約施行法」之立法，用以證明其維護人權的決心，試問，馬政府此刻究竟要以什麼態度面對集遊法修法？
至於現在高喊保障基本人權的民進黨要員，在擁有政權時也說過「惡法亦法」、「整頓治安從街頭做起」的話，2007年，民進黨對待「樂生院」抗議事件的執法也曾引起許多批評，2008年民進黨下野後，針對執政八年卻未能促成集遊法修法，蔡英文還曾公開道歉。同樣請問，未來或有重新執政可能的民進黨，對於集遊法修法，又是個什麼態度？
誠如所見，反服貿與反核四的抗爭，不僅衝擊馬江政府的統治正當性，就連民進黨也有被邊緣化的危機，兩黨要重拾人民的信任，或可在釋字第718號解釋宣告集會遊行法「緊急及偶發性集會」採許可制違憲的基礎上，一併檢討集遊法中其他限縮基本人權的條文，並儘快完成修正。
國、民兩黨是要嚴肅面對集遊法的問題，或者，繼續虛應故事、行禮如儀，就讓我們拭目以待。
（作者為NGO工作者）
沒有留言:
張貼留言